在特許人給被特許人或分特許人的授權(quán)書中，授權(quán)內(nèi)容一定要明確，授權(quán)行為本身屬于單方法律行為，如果授權(quán)內(nèi)容不明確，根據(jù)我國《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，授權(quán)人和被授權(quán)人很可能會承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

 因此，為避免發(fā)生上述法律風(fēng)險，特許人必須在特許經(jīng)營合同中明確約定，被特許人應(yīng)該在店面招牌或其他公示場所、文件中公開表明自己是獨(dú)立擁有和運(yùn)營的，并表明特許雙方是獨(dú)立的法律主體，沒有任何代理、合伙或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系。此外，特許人不應(yīng)為被特許人出具任何可以表明雙方存在法律意義上的代理關(guān)系的文件或物品。需要指出的是商業(yè)意義上的代理商、經(jīng)銷商以及相關(guān)證明文件，一般不應(yīng)理解為二者存在法律上的代理關(guān)系的證據(jù)，除非在文件中有相關(guān)的暗示或規(guī)定。在這里需要特別注意對代理商的證明文件的表述。

北京某公司因被特許人拖欠該公司房屋租賃費(fèi)，將特許人和被特許人列為共同的被告，向北京市某區(qū)法院起訴，要求二被告支付房屋租賃費(fèi)用，以及承擔(dān)賠償責(zé)任。原告將特許人列為被告的理由就是特許人與被特許人之間存在委托代理關(guān)系，證據(jù)就是特許人給被特許人的授權(quán)書。我們作為特許人的代理人參加了這次訴訟活動，此案最終和解，特許人沒有承擔(dān)支付房租的替代責(zé)任。

 在此案中原告之所以將特許人列為被告就是因?yàn)樘卦S人授權(quán)被特許人使用統(tǒng)一的商標(biāo)、商號甚至企業(yè)標(biāo)志，并要求被特許人的店面統(tǒng)一裝修，并且給了被特許人代理商的授權(quán)書。原告認(rèn)為被特許人的行為就是委托代理行為，至少構(gòu)成表見代理。我們作為一審訴訟代理人向法庭進(jìn)行答辯的主要觀點(diǎn)就是不構(gòu)成法律意義上的代理關(guān)系，也不能構(gòu)成表見代理。證據(jù)一是雙方簽訂的特許經(jīng)營合同中有明確的約定，特許人與被特許人之間為獨(dú)立的經(jīng)營主體，不存在任何雇傭、投資、委托關(guān)系，被特許人不得充當(dāng)特許人的代表人。被特許人對其經(jīng)營獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。二是授權(quán)書中寫明特許人授權(quán)被特許人為某地區(qū)某品牌代理商。授權(quán)表述明確，沒有任何暗示存在法律上的代理關(guān)系的可能。因此，法院最終采納了我們的代理意見。