許多人在駕駛學(xué)?？既●{照后，有些因?yàn)闀簳r(shí)沒有購車計(jì)劃，駕駛技術(shù)日漸生疏；有些因?yàn)樵隈{校培訓(xùn)的時(shí)間短，加之城市路況復(fù)雜，難以單獨(dú)上路駕駛，因而找一個(gè)陪練進(jìn)行駕駛練習(xí)，就成了大多數(shù)人的選擇。那么，在陪練服務(wù)過程中，學(xué)員駕車發(fā)生交通事故，同車陪練是否該承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中需要區(qū)分情況進(jìn)行界定。

被告肖某駕駛朱某的小客車與原告駕駛的三輪摩托車相撞，造成摩托車受損，原告受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告肖某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。訴訟中被告肖某要求追加朱某為被告，理由為朱某為其有償陪練，本次事故系朱某錯(cuò)誤指揮導(dǎo)致，并提交了與朱某的短信記錄，以證明與朱某為其提供有償陪練服務(wù)，朱某對此不予認(rèn)可，主張其與被告認(rèn)識(shí)，僅因被告肖某想練車，才將車借給被告肖某駕駛。后法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告各項(xiàng)費(fèi)用，不足部分由被告肖某承擔(dān)，未追加朱某為被告，更未判決其承擔(dān)責(zé)任。

案例分析：因被告肖某提交的短信記錄僅能證明朱某提供車輛給肖某駕駛，練習(xí)駕駛技術(shù)，而不能證明朱某對肖某駕駛車輛的行為具有運(yùn)行利益關(guān)系，故肖某申請追加朱某作為被告參加訴訟的請求，未獲法院支持，同時(shí)，法院判決中闡述如肖某認(rèn)為其駕駛朱某車輛是基于朱某為其提供有償陪練服務(wù)，且在提供服務(wù)過程中存在過錯(cuò)，可待其承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任后，另行主張權(quán)利。

被告劉某駕駛王某的小客車經(jīng)村莊未減速讓行，遇行人橫過時(shí)避讓不當(dāng)，致使原告受傷。交管部門認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告同時(shí)將王某作為被告，被告劉某系通過他人介紹，駕駛王某的車輛，事故發(fā)生時(shí)王某坐在副駕駛位置提供相關(guān)指導(dǎo)，該車副駕駛位置并無剎車裝置。被告劉某提供了孫某的證人證言：“聽說王某在駕校干過，在劉某與王某聯(lián)系前，分別與雙方溝通協(xié)商為劉某尋找私人教練陪練的事，并詢問了王某陪練的價(jià)錢，至于后來雙方聯(lián)系的具體情況其并不知情?！眲⒛侈q稱王某系陪練，參考人民法院審理道路交通事故司法解釋第七條駕駛培訓(xùn)的相關(guān)規(guī)定，陪練人王某應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。本案一審法院判決劉某在保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任范圍外承擔(dān)原告損失及各項(xiàng)費(fèi)用的90%，原告承擔(dān)10%；二審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任外的剩余部分，由劉某和王某各承擔(dān)45%，原告承擔(dān)10%。

案例分析：二審法院認(rèn)為因被告王某與劉某此前并不認(rèn)識(shí)，因此被告王某主張其沒有收取任何報(bào)酬，僅是出于人情而提供借車并隨駕指導(dǎo)的主張不能成立，另外通過被告劉某提供的孫某的證人證言，可以認(rèn)定王某和劉某屬于陪練關(guān)系。肇事車輛系王某所有的普通轎車，該車副駕駛位置沒有配備副剎車系統(tǒng)，并非教練車，不應(yīng)作為陪練車。王某僅憑劉某有駕駛資格且已經(jīng)超過實(shí)習(xí)期，即放任讓劉某駕車，自己在該車輛副駕駛位置隨車提供相關(guān)指導(dǎo)；劉某明知該車副駕駛位置沒有配備副剎車系統(tǒng)，并非教練車，仍駕駛該車輛，雙方均有過錯(cuò)。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，應(yīng)由劉某和王某各承擔(dān)45%的責(zé)任。

被告閆某因駕駛技術(shù)不熟練找到通泰駕校教練員張某陪練，后被告閆某駕駛車輛時(shí)因操作不當(dāng)，將前方行人張某撞傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告閆某負(fù)全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)車輛登記所有人為被告通泰駕校，被告張某為該車輛教練員，該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元，投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（不計(jì)免陪）。最終法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告閆某承擔(dān)剩余部分，被告通泰駕校作為肇事車輛所有人，承擔(dān)連帶責(zé)任，被告張某作為被告通泰駕校員工，不承擔(dān)責(zé)任。

案例分析：因被告通泰駕校是肇事車輛所有人，且被告閆某與被告通泰駕校達(dá)成陪練服務(wù)協(xié)議，事故發(fā)生時(shí)，被告閆某系在駕駛練習(xí)過程中，當(dāng)值陪練為被告通泰駕校雇傭的教練員，故對本案不承擔(dān)連帶責(zé)任，被告通泰駕校應(yīng)當(dāng)對事故發(fā)生承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。