在廣西桂林市發(fā)生過一起由企業(yè)改制引起的勞動爭議案件，作為原告的勞動者向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求原企業(yè)和改制后新企業(yè)兩個被告連帶支付因解除合同而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及部分住房公積金等錢款。此案的焦點問題在于，身份置換費與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否為同一概念，國有企業(yè)改制后向勞動者支付了所謂的身份置換費后，是否還應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。實際上，根據(jù)現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，都可以得出身份置換費并非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的結(jié)論，但這樣的法律依據(jù)所要引發(fā)的判決顯然在短期內(nèi)對剛剛改制的企業(yè)不利，從而對地方經(jīng)濟(jì)造成一定影響。法院受理該案件后，向原告方送達(dá)了傳票，通知開庭日期為2004年6月21日（星期一），但是同年6月18日（星期五）下午，法院僅口頭通知原告該案因“案情重大、復(fù)雜”，決定延期開庭審理，具體時間另行通知。最后，法庭又決定于2004年7月2日開庭審理此案，并以原告勞動者敗訴而告終。該判決的最主要的法律依據(jù)之一——《桂林市勞動和社會保障局關(guān)于市政辦[2001]70號文中有關(guān)規(guī)定的解釋》（市勞社釋[2004]）是由桂林市勞動和社會保障局于2004年6月30日才作出來的一份文件，是該局對桂林市政府辦公室文件的解釋，我們暫且不去討論政府部門對政府文件進(jìn)行事后解釋的合理性與合法性問題，就看該文件出臺的時間，正好是在原定開庭時間6月23日至新通知的開庭時間7月2日之間，這恐怕也就是“復(fù)雜”的真正原因吧。該文件用大量的文字指出“‘身份置換費’與‘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金’雖然稱謂不同，但實質(zhì)是一致的”。

這又讓我們聯(lián)想到最近由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院下發(fā)的一份編號為“桂高法[2003]180號”的內(nèi)部文件，文件規(guī)定，對于集資糾紛、傳銷糾紛、職工下崗糾紛等13類案件暫不受理。該文件由廣西高院辦公室印發(fā)，共750份，下發(fā)對象包括全區(qū)各級法院、柳州鐵路運輸各級法院和北海海事法院。文件中列舉的暫不予受理的案件具有這樣的共同特點，即案件的上訴方均為群體，而且經(jīng)常是弱勢群體；大部分案件與行政行為、地方政策有著千絲萬屢的聯(lián)系，法院受理這些案件后會面臨對地方政府行為予以否定的壓力；這些案件涉及面廣，敏感性強(qiáng)，往往引起社會的廣泛關(guān)注。總而言之，這些案件太“復(fù)雜”了。此文既出，頓時成為輿論爭論的焦點。有知名學(xué)者指出：“法院在社會生活中受到外部權(quán)力等因素的干擾，是這個‘內(nèi)部文件’出爐的深層原因，法官往往不是根據(jù)法律，而是按照紅頭文件或內(nèi)部指令審判。法官唯一的上司是法律而不是其他，但目前，我國法院在審判時考慮的除了法律效果之外，還有社會效果和政治效果，這使得法律本身變得模糊，讓人覺得法院在審判中也是深一腳淺一腳，沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。”目前，不少地方法院都有隨意出臺立法性規(guī)定的習(xí)慣，有的甚至為了所謂的扶持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而對法律任意曲解。實際上，只有法律才可以規(guī)定法院受理或者不受理什么類別的案件。對于180號文件來說，其所包含的精神就連發(fā)布單位都不能清楚地給出法律依據(jù)以自圓其說。顯而易見，該文件的出臺是在為法院規(guī)避職責(zé)開道讓路。馬克思曾說：“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律?！狈ㄔ簯?yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，而不是依據(jù)其他，在審理案件的過程中體現(xiàn)公正，維護(hù)合法權(quán)益，而不應(yīng)隨意剝奪訴權(quán)。