本案合同中的爭議解決條款，存在兩個問題：

一、仲裁條款約定無效

仲裁與訴訟相比，具有簡便快捷的優(yōu)點，因此許多當(dāng)事人在簽訂合同時，把解決合同糾紛方式首選為仲裁。但是在合同中訂立仲裁條款時，有的當(dāng)事人往往因為表達不完整而致使約定的仲裁條款無效，從而在糾紛發(fā)生后不能達到請求仲裁解決糾紛的目的。在訴訟實踐中我們遇到的合同中約定仲裁條款中存在的問題主要有：

第一，在合同中約定了仲裁地點但沒有明確約定仲裁機構(gòu)，或雖然有約定，但約定的仲裁機構(gòu)名稱的用語不規(guī)范。如：“發(fā)生爭議在合同簽訂地仲裁解決”、“爭議由本市仲裁機關(guān)仲裁”、“爭議由本市有關(guān)部門仲裁”等。以上這些約定，在糾紛發(fā)生后，申請仲裁時，會被認(rèn)為約定不明確而不予受理仲裁申請。

第二，在合同中既約定仲裁，又約定訴訟。如有的合同中約定：“發(fā)生爭議可向合同簽訂地仲裁機關(guān)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、“爭議由合同履行地仲裁機關(guān)仲裁，對仲裁不服，向人民法院起訴”等。根據(jù)我國仲裁法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由于這種協(xié)議既約定了仲裁又約定了訴訟，違反了仲裁的唯一性和終局性，會被仲裁機構(gòu)認(rèn)定為無效約定，其仲裁申請不被受理。

本案中的爭議解決條款，就存在以上兩個問題。雙方既沒有明確選定仲裁委員會，又在約定仲裁的同時約定了訴訟，因此，本案中關(guān)于仲裁解決爭議的條款是無效的。

二、簽約地點約定不明，導(dǎo)致管轄法院無法確認(rèn)

根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十四條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄。

本案中雙方只是在合同中約定了簽約地為北京，并未明示在北京什么地方，而雙方對此又意見不一，因此，仍然屬于雙方的約定不明。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，雙方關(guān)于管轄法院的約定條款也是無效的。

在約定管轄無效的情況下，只能適用法定管轄?！睹袷略V訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。對本案而言，原告當(dāng)然不希望由被告住所地法院管轄，那么文安縣人民法院是否具有管轄權(quán)呢？要解決這個問題，首先要明確本案的合同履行地是哪里？本案原被告雙方簽訂的是特許經(jīng)營合同，特許人將商標(biāo)、商號等經(jīng)營資源授權(quán)被特許人使用，被特許人在當(dāng)?shù)亻_設(shè)加盟店，使用特許人的商標(biāo)等經(jīng)營資源進行經(jīng)營，并接受特許人的培訓(xùn)和經(jīng)營指導(dǎo)。由此可見，雙方的主要權(quán)利義務(wù)都是圍繞加盟店展開的，確認(rèn)加盟店所在地為合同履行地是比較合理的。因此，本案最終由河北省文安縣人民法院審理是合理合法的。