已被瀏覽次

更新日期：2020-06-08 10:31:00

來源：北京奕明律師事務(wù)所

    北京市奕明律師事務(wù)所 涂志

    2020年6月4日，筆者看到一則《重磅 總局最新答復(fù)“黑加油站”應(yīng)由商務(wù)和應(yīng)急部門依法查處 》（下稱《重磅》）的論壇，基于對(duì)法律、法規(guī)基礎(chǔ)理論的探討，發(fā)表了《淺析“黑加油站”監(jiān)管職能》（下稱《淺析》）薄見，從立法的本意闡釋了對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)公正留言答復(fù)的效力；從立法與執(zhí)法、條文理解與邏輯關(guān)系的角度，解讀了國(guó)務(wù)院2003年《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》、2017年《無證無照經(jīng)營(yíng)查處辦法》以及商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》。今天朋友轉(zhuǎn)給我《就“黑加油站”監(jiān)管職責(zé)問題與北京市XX律師事務(wù)所商榷》（下稱《商榷》）的博論。原文如下：

 

 

 

 

    

    首先，萬分感謝《商榷》的作者對(duì)筆者在《淺析》中將“無證無照”寫成了“無照無證”的筆誤作出了寬容的態(tài)度，作為一個(gè)律師，盡管任何一個(gè)普通的讀者都能知曉這里的筆誤，但是畢竟是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。筆者在此對(duì)《商榷》表示感謝的同時(shí)，對(duì)廣大讀者表示歉意。

    其次，非常慶幸《淺析》針對(duì)《重磅》從三個(gè)方面與角度的分析，《商榷》僅對(duì)《淺析》中有關(guān)國(guó)務(wù)院《查處辦法》（2003年辦法與2017年辦法統(tǒng)稱，下同）的解讀進(jìn)行了指點(diǎn)和糾正。但是筆者不能茍同《商榷》的觀點(diǎn)，理由如下：

    1、如前所述，由于筆誤，筆者確實(shí)將2003年的“先證后照”說成了“先照后證”，同時(shí)把2017年的“先照后證”說成了“先證后照”，但是如果對(duì)照《淺析》觀點(diǎn)的前后邏輯關(guān)系，筆者的本意還是正確的，并沒有錯(cuò)誤解讀《查處辦法》，與對(duì)《查處辦法》的熟悉程度無關(guān)；

    2、從法律上講，眾所周知營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)，是市場(chǎng)監(jiān)管部門的一項(xiàng)行政許可行為，這是毋容置疑的。盡管《查處辦法》第5、6、7條將“未依法取得許可”與“未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照”分別予以獨(dú)立，但是我不認(rèn)為“未依法取得許可”不包含“未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，或者并不認(rèn)為“未依法取得許可”與“未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照”是兩個(gè)平行的行政行為。所以筆者只是在“解讀”，其目的很顯然是不認(rèn)同將《查處辦法》中兩個(gè)具有包容關(guān)系的行為理解為平行關(guān)系。

    3、在《商榷》的指引下，筆者再次通讀了《查處辦法》全文，發(fā)現(xiàn)對(duì)于“未取得許可”的查處主管部門，一直指向的是“法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院規(guī)定的部門”，而對(duì)于“未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的查處主管部門，直接定義為市場(chǎng)監(jiān)管局（原工商行政管理部門），那么難道“市場(chǎng)監(jiān)管局”不屬于“法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院規(guī)定”的部門嗎？

    4、2020年3月中辦、國(guó)辦印發(fā)的《中央和國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)部門生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任清單》（下稱《清單》）中“市場(chǎng)監(jiān)管總局按照職責(zé)組織開展清除無證無照經(jīng)營(yíng)的黑加油站點(diǎn)工作”的規(guī)定，難道不是《查處辦法》中的“國(guó)務(wù)院規(guī)定的部門”嗎？

    根據(jù)上述法律規(guī)定，立法理解，法理邏輯，筆者推定出類似“黑加油站”這種“無證無照”的違法行為查處職責(zé)是市場(chǎng)監(jiān)管局，還有爭(zhēng)議？

    最后，《商榷》提醒包括筆者在內(nèi)的讀者查看《【解析】“黑加油站”“流動(dòng)加油車”究竟該由哪個(gè)部門管》（下稱《解析》）一文，客觀地說《解析》從法律邏輯上存在三個(gè)缺陷：一是將國(guó)務(wù)院行政法規(guī)與商務(wù)部等部門規(guī)章甚至行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的效力混為一談，三者根本不是一個(gè)級(jí)別的“法律”，屬于上位法和下位法、法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，存在效力優(yōu)先原則的限制，《解析》中的理論經(jīng)不起法律專業(yè)的推敲；二是忽略了“黑加油站”、“流動(dòng)加油車”在主體管理效果與管理措施手段中的錯(cuò)位，《解析》中所謂的監(jiān)管理論在實(shí)踐中根本不具有可操作性；三是《解析》的發(fā)表在中辦、國(guó)辦《清單》發(fā)布之前，各級(jí)商務(wù)管理、市場(chǎng)管理部門就“黑加油站”監(jiān)管職能各執(zhí)一詞之時(shí)。《清單》出臺(tái)徹底否定了《解析》中“黑加油站”由商務(wù)主管部門監(jiān)管的理論。

    因此，只要你用專業(yè)的法律邏輯看“黑加油站”的監(jiān)管職能，你會(huì)發(fā)現(xiàn)無論是從立法本意，還是從監(jiān)管實(shí)踐，亦或是從執(zhí)法效果上看，市場(chǎng)監(jiān)管部門最為適宜、恰當(dāng)。