【辯+論】權(quán)威解讀的前提是基本法理，共同學(xué)習(xí)的目的是與時(shí)俱進(jìn)

已被瀏覽次

更新日期：2020-06-11 06:25:00

來源：北京奕明律師事務(wù)所

今天，收到《特邀共同學(xué)習(xí)<無證無照經(jīng)營(yíng)辦法>權(quán)威解讀》（下稱《特邀學(xué)習(xí)解讀》）的邀請(qǐng)函，在此本律師表示由衷的謝意！??！

其實(shí)淺析也好，博論也罷，都是一種學(xué)習(xí)的過程，但是既然是討論執(zhí)法，那么法律、法理應(yīng)該是“辯法”的基礎(chǔ)，如果缺乏基本的邏輯思維，那就不是“無可奈何”，而只能“奈何不得”。正如前面《重磅》所稱“理，越辯越明”！的確如此，近幾天我不僅認(rèn)為自己的堅(jiān)持沒有錯(cuò)誤，而且越來越覺得自己的觀點(diǎn)甚至可能推動(dòng)我國的行政立法和法制進(jìn)步。從法律邏輯上，筆者做幾點(diǎn)辯駁：

【原文】

筆者的法律邏輯是：

因?yàn)?，《無證無照經(jīng)營(yíng)查處辦法》第五條規(guī)定“無證經(jīng)營(yíng)，由國務(wù)院規(guī)定的部門查處”，第七條規(guī)定“既無證又無照的，按照第五條處理，即國務(wù)院規(guī)定的部門查處”。

由于，國務(wù)院在《中央和國家機(jī)關(guān)有關(guān)部門生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任清單》（下稱《清單》）中規(guī)定“市場(chǎng)監(jiān)管總局按照職責(zé)組織開展清除無證無照經(jīng)營(yíng)的黑加油站點(diǎn)工作”。

所以，無證無照黑加油站由市場(chǎng)監(jiān)管總局查處。

不知道上述的理解錯(cuò)在哪里？難道應(yīng)該將“市場(chǎng)監(jiān)管總局”排除在“國務(wù)院規(guī)定的部門”之外才對(duì)嗎？

【原文】

筆者理解《特邀學(xué)習(xí)解讀》

邏輯一：因?yàn)橹醒搿鴦?wù)院的《清單》沒有在國務(wù)院官網(wǎng)發(fā)布，所以不能作為辯論的依據(jù)，其效力甚至不及于司法部的答記者問或法學(xué)教授的解讀。

邏輯二：因?yàn)椤肚鍐巍分徽f“按職責(zé)組織開展”，沒有說市場(chǎng)監(jiān)管總局“負(fù)責(zé)”，所以組織者不是責(zé)任者。

如果確實(shí)如此，那就真的是“秀才遇見兵，有理說不清”和“竊書不算偷”之感?。?！

【原文】

筆者認(rèn)為

無論是一線行政執(zhí)法者，還是司法前沿的踐行者，對(duì)于政策與法律（含法規(guī)、規(guī)章等）的理解，首先應(yīng)當(dāng)遵循的不是專家的崇拜、部門的權(quán)威，而是法制的基本理念和法學(xué)的基礎(chǔ)理論，無論是國務(wù)院的答記者問也好，還是法學(xué)教授的解讀也罷（以下統(tǒng)稱“問答+解讀”），如果背離法律、法制精神或者立法的基礎(chǔ)理論，別說可能是錯(cuò)誤的，甚至是可以通過行政訴訟、行政投訴等程序予以糾正和救濟(jì)的。

更何況，“問答+解讀”都發(fā)布于2017年，都在2020年中央、國務(wù)院發(fā)布《清單》之前，即使“問答+解答”符合國務(wù)院當(dāng)時(shí)的精神、國情甚至政策的需要，但也不意味著國務(wù)院不能在三年以后重新作出的決定啊！

看來，國務(wù)院法制辦和教授的“問答+解讀”確實(shí)是奈何不了中央、國務(wù)院的《清單》

下面我們?cè)賮砜纯础皢柎?解讀”：

【原文】