在我國目前的法律體系中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在《合同法》中作了規(guī)定，分布在第七十八至第九十條，條文規(guī)定的看似明確，在實(shí)踐中卻存在很多爭議問題，筆者整理如下：

        《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

        該條文僅規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時，必須履行通知義務(wù)，但具體由誰通知并未明確規(guī)定。

        對此，有兩種觀點(diǎn)，

        觀點(diǎn)一：由債權(quán)讓與人通知；從該條文的句子結(jié)構(gòu)分析，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，可見“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的主語是“債權(quán)人”，也就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的“債權(quán)讓與人”；而且，從情理和法理上分析，由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，無須征得債務(wù)人的同意，一般來說，是債權(quán)讓與人與債權(quán)受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意后才把要轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示通知到債務(wù)人，從而向債務(wù)人告知新的履行債權(quán)的對象，在此之前，債務(wù)人是不知道債權(quán)受讓人的存在的，因此，此時由債權(quán)讓與人通知是比較合理的。

        觀點(diǎn)二：由債權(quán)受讓人通知。原因在于，法律并沒有明文規(guī)定履行通知義務(wù)的一定是債權(quán)讓與人，那么作為該筆債權(quán)的未來權(quán)利人，已經(jīng)介入了原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，完全有資格向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的通知。至于有人擔(dān)心的，是否有人假借債權(quán)受讓人的名義欺騙債務(wù)人向其履行債務(wù)，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心純屬多余。因?yàn)閭鶆?wù)人作為一個一般理性人在接到一個陌生人的通知時，肯定會向債權(quán)讓與人也就是原債權(quán)人核實(shí)的，即使無法聯(lián)系到原債權(quán)人時，債務(wù)人也會在要求債權(quán)受讓人也就是新的債權(quán)人提供其他證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)后才會向新的債權(quán)人履行的。在實(shí)務(wù)中，這兩種觀點(diǎn)都得到了法院的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，優(yōu)先選擇第一種，由債權(quán)讓與人通知，在債權(quán)讓與人怠于行使通知義務(wù)時，債權(quán)受讓人也可以通知債務(wù)人。

        債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行的負(fù)擔(dān)，但是《合同法》第八十條沒有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓以何種方式通知。在實(shí)務(wù)中，有當(dāng)面通知，打電話通知，發(fā)短信通知，還有發(fā)快遞書面通知，這些通知方式都是法院認(rèn)可的，其中采用書面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳的方式，但對于公告通知這種方式，法院對此莫衷一是，有的法院不認(rèn)可該方式，有的法院認(rèn)為，在無法通過其他方式聯(lián)系到債務(wù)人的情況下，可以公告通知，但前提是窮盡一切通知手段。最高人民法院公報的案例認(rèn)為，債權(quán)人以登報的形式通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人也是有法律效力的。對此，筆者比較認(rèn)同加上限制條件的公告通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式。

        《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

        對于該條文第一項(xiàng)的規(guī)定，有兩種理解，第一種理解：被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是合同權(quán)利，非合同權(quán)利不可以轉(zhuǎn)讓，原因在于：首先，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定僅存在于《合同法》中，因此被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)僅指合同權(quán)利；再者，根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的債權(quán)除外。根據(jù)文義解釋，可知被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)僅限于合同權(quán)利且是根據(jù)合同性質(zhì)可以轉(zhuǎn)讓的。但如此一來，不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等非合同之債是不可以轉(zhuǎn)讓的，這顯然又違背了民事法律的意思自治理念，限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。債權(quán)首先是一種權(quán)利，既是權(quán)利，權(quán)利人就有轉(zhuǎn)讓權(quán)利的權(quán)利，不當(dāng)?shù)美o因管理之債同樣是債權(quán)，只要債權(quán)人愿意，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。因此《合同法》第七十九條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，該條文規(guī)定的可被轉(zhuǎn)讓的“債權(quán)”并非單指“合同權(quán)利”，而是民事法律關(guān)系中形成的所有債權(quán)，但滿足這個條件還不夠，因?yàn)橛行﹤鶛?quán)根據(jù)性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的，如以特定人提供勞務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)，便是根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的。

        有些債權(quán)是在合同中作了約定，不能轉(zhuǎn)讓的，如果轉(zhuǎn)讓就意味著違約，這類債權(quán)也是不能轉(zhuǎn)讓的；還有是依照法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓的，如《擔(dān)保法》第六十一條的規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。再者，公法上的債權(quán)，包括撫恤金債權(quán)、退休金債權(quán)、勞動保險金債權(quán)等也是不能轉(zhuǎn)讓的。因此，筆者認(rèn)為，除了《合同法》第七十九條規(guī)定的三種除外情形，債權(quán)都是可以轉(zhuǎn)讓的。