【勞務(wù)工傷】農(nóng)民工受傷，誰來承擔(dān)責(zé)任？
已被瀏覽次
更新日期：2020-07-28 06:04:00
來源：北京奕明律師事務(wù)所
案情簡介
A施工隊正裝修一餐飲店，由于施工隊人手不夠，聯(lián)系到一位打零工的農(nóng)民工，雙方口頭約定：農(nóng)民工于次日下午6點(diǎn)鐘到施工現(xiàn)場一樓把若干箱地板磚搬到二樓，報酬600元。農(nóng)民工次日3點(diǎn)鐘就到達(dá)了施工現(xiàn)場開始工作，搬磚過程中被施工現(xiàn)場外墻掉落的碎渣砸傷了眼睛，經(jīng)鑒定，眼球破裂，為二級傷殘。農(nóng)民工遂將施工隊訴至法院，以雙方存在雇傭關(guān)系為由要求施工隊賠償，但施工隊以雙方僅存在承攬關(guān)系抗辯。
雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系有什么區(qū)別，雙方為什么各自主張這兩種不同的法律關(guān)系？
雙方之所以各自主張這兩種不同的法律關(guān)系，是因為兩種法律關(guān)系下提供勞務(wù)者受到人身損害時的歸責(zé)原則不同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定可知，在承攬關(guān)系中，接受勞務(wù)者不承擔(dān)責(zé)任，僅在對定做、指示或者選任方面有過失時才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定可知，雇傭關(guān)系中，接受勞務(wù)者承擔(dān)無過錯責(zé)任。
在本案中，法院將上述事實認(rèn)定為何種法律關(guān)系，意味著搬磚農(nóng)民工的人身損害賠償責(zé)任是由施工隊承擔(dān)還是由農(nóng)民工自己承擔(dān)。究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種法律關(guān)系，我們需要清楚雇傭合同和承攬合同的區(qū)別。筆者認(rèn)為這兩種合同的主要區(qū)別為：
一、提供勞務(wù)者的工作性質(zhì)、目的不同
雇傭合同中，雇員嚴(yán)格按照雇主的要求工作，雇主看重工作過程，不追求特定的工作結(jié)果。而承攬合同要求承攬人達(dá)到定做人要求的特定效果或者結(jié)果，并不看重過程，工作成果才是定做人追求的。簡而言之，雇傭合同看雇員能否認(rèn)真做事，承攬合同看承攬人能否成功做事。這與兩類合同的工作性質(zhì)、內(nèi)容有關(guān)，雇傭合同的工作內(nèi)容往往是簡單的工作、大部分人都能勝任的，專業(yè)性不強(qiáng)，因此雇主更看重雇員的工作過程、工作態(tài)度。但承攬合同的工作一般是專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)、工作難度大的工作，承攬人的工作價值集中體現(xiàn)在最后的成果上，定做人不在乎承攬人工作過程如何，只看結(jié)果是否符合定做人的要求。反言之，如果承攬人最后不能做出符合定做人要求的成果，即使承攬人工作過程勤勉、忠實，一樣可能構(gòu)成違約，而雇員只要工作過程認(rèn)真、負(fù)責(zé)即可。
二、提供勞務(wù)者工作的受控制程度不同。
由于工作目的、內(nèi)容不同，在雇傭合同中，雇員主要依靠雇主提供的工具、設(shè)備、條件，按照雇主要求的工作時間、地點(diǎn)、甚至工作方法進(jìn)行工作。雇員工作受雇主的控制較多，工作自主性不強(qiáng)。但在承攬合同中，定做人只對承攬人作出大概的指示和要求，并不限制承攬人的工作方法、步驟、時間、地點(diǎn)，而且由于工作性質(zhì)的專業(yè)性，定做人也很難作出具體的指示。承攬人主要依靠自己的工具、設(shè)備和條件，自主安排工作。
三、提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者的關(guān)系不同
雇傭合同中，雇員對雇主有一定的人身依附性，雇員在一定程度上隸屬于雇主，類似于勞動合同中勞動者和單位之間的隸屬關(guān)系。在承攬合同中，承攬人和定做人之間是平等的民事主體，雙方除合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以外，不存在任何隸屬和依附關(guān)系。
綜上可知，這兩類合同最大的區(qū)別在于提供勞務(wù)者對接受勞務(wù)者的控制程度。因此，法律分別為這兩類合同設(shè)定了迥然不同的歸責(zé)制度。雇傭合同中，雇員工作受控制程度大，雇員對雇主的依附性強(qiáng)，雇主自然要承擔(dān)更多的責(zé)任。而承攬合同中，承攬人幾乎不依賴定做人提供的任何條件，工作時間、地點(diǎn)都由自己自主決定，幾乎脫離定做人的任何控制，當(dāng)然不應(yīng)由定做人負(fù)擔(dān)太多義務(wù)。
把握了這兩類合同的根本不同點(diǎn)，我們即可判斷本案的合同性質(zhì)：本案中，農(nóng)民工需要按照施工隊的具體要求，到施工隊控制的地點(diǎn)做固定的工作，工作環(huán)境和條件受制于施工隊，其工作受施工隊的控制較大，依附性較強(qiáng)，認(rèn)定為雇傭合同較為合適，法院也最終認(rèn)定為雇傭合同，并判決施工隊對農(nóng)民工的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，由于農(nóng)民工也存在一定過錯，法院酌定雙方分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。
在實踐中，不論提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間屬于哪種法律關(guān)系，都要考慮雙方在損害后果的發(fā)生上有無過錯。所以，法院在分析案件事實時不僅要考慮雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的定性，更考慮雙方的過錯因素來劃分雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例。同時，提醒提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者都要考慮到在自己的安全注意義務(wù)的范圍內(nèi)更多的承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)和法律責(zé)任，從而減少事故的發(fā)生以及糾紛的產(chǎn)生。
北京市奕明律師事務(wù)所 陳會敏
