首先，根據(jù)我國現(xiàn)行的《中華人民共和國民法總則》第二十六、二十七條規(guī)定：父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。本案中，男童的母親作為男童的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)未成年子女生命財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，但由于其疏忽大意，沒有完全盡到保護(hù)責(zé)任，是導(dǎo)致整個(gè)悲劇發(fā)生的最主要因素，因此，男童的母親應(yīng)對此事承擔(dān)全部責(zé)任。

其次，房東和小區(qū)物業(yè)公司無需對此事件承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵跇I(yè)主和房東簽訂的《租房合同》中并沒有約定房東有安裝防護(hù)裝置的義務(wù)，并且在租客入住后也從未提出過相關(guān)要求，此次事件的發(fā)生與房東沒有因果關(guān)系。因此房東無需承擔(dān)責(zé)任。另外，此事件的主要起因緣于男童母親的疏忽，并且整個(gè)過程發(fā)生在業(yè)主的房屋內(nèi)，只是損害結(jié)果出現(xiàn)在了小區(qū)公共區(qū)域，物業(yè)公司對此事的發(fā)生具有不可預(yù)見性，因此物業(yè)不應(yīng)對此事承擔(dān)責(zé)任。

最后，值得說明的是男童的母親也無須承擔(dān)刑事責(zé)任，此情形應(yīng)屬于《刑法》規(guī)定的意外事件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條的規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。意外事件一般具有三個(gè)特征：一是行為人的行為客觀上造成了損害結(jié)果；二是行為人主觀上沒有故意或者過失；三是損害結(jié)果由不能預(yù)見的的原因所引起，因此不能追究男童母親的刑事責(zé)任。