本案涉及到兩個(gè)問(wèn)題：第一，陳某在與張某簽訂合同后，又在相同區(qū)域內(nèi)授權(quán)他人開(kāi)設(shè)相同的加盟店，對(duì)張某來(lái)說(shuō)是否構(gòu)成了違約？第二，陳某與北京某服裝公司之間是否存在代理關(guān)系？與張某對(duì)應(yīng)的合同主體是陳某還是北京服裝公司？在這里，筆者僅就第二個(gè)問(wèn)題發(fā)表一些個(gè)人看法。

筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)與代理是兩種不同的商業(yè)模式，特許經(jīng)營(yíng)不是代理。特許經(jīng)營(yíng)的雙方不是本人和代理人的關(guān)系，受許人不能以特許人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，也不代表特許人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，同時(shí)其經(jīng)營(yíng)結(jié)果、風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任通常也完全由自己承擔(dān)，這與代理是根本不同的。在特許經(jīng)營(yíng)中也存在商品的銷售關(guān)系，但通常是特許人和受許人之間的分銷關(guān)系，而不是代理關(guān)系。受許人通過(guò)銷售特許人的商品獲得差價(jià)利益，而不是獲得傭金。具體來(lái)講，特許經(jīng)營(yíng)與商事代理的區(qū)別表現(xiàn)在：

（1）對(duì)外活動(dòng)的名義不同。在特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中，特許人和被特許人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，被特許人以自己的名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；而在商事代理中，代理人以委托人的名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這是特許經(jīng)營(yíng)與商事代理最根本的區(qū)別所在。

（2）法律后果的歸屬不同?；谏鲜龅谝稽c(diǎn)內(nèi)容，被特許人在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的任何法律后果由其自己承受，與特許者無(wú)關(guān)。從特許經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐來(lái)看，雙方會(huì)在特許經(jīng)營(yíng)合同中明確約定，被特許人不是特許者的代理人，二者不具有任何隸屬、投資等法律關(guān)系。而在商事代理關(guān)系中，商事代理產(chǎn)生的法律后果是由委托人承受的，與代理商無(wú)關(guān)。

（3）法律關(guān)系客體不同。在特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中，其客體就是特許權(quán)。特許權(quán)內(nèi)容為：一是為特許人所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，被特許人基于特許合同而獲得使用權(quán)；二是被特許人基于特許經(jīng)營(yíng)合同而獲得特許人產(chǎn)品在當(dāng)?shù)氐莫?dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)；三是特許人對(duì)被特許人在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供的營(yíng)業(yè)指導(dǎo)、培訓(xùn)等服務(wù)。而商事代理關(guān)系中，其客體為代理商的代理行為，它不涉及買賣關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等問(wèn)題。

（4）支付報(bào)酬的方向不同。在特許經(jīng)營(yíng)中， 被特許人取得了特許者的特許經(jīng)銷權(quán)，故應(yīng)向特許者支付相應(yīng)的費(fèi)用；而在商事代理中，代理商向委托人提供了代理服務(wù)，因此而由委托人向代理商支付一定的傭金作為報(bào)酬。

綜上所述，在本案中，陳某作為北京某服裝公司在天津市的總經(jīng)銷商，享有北京服裝公司產(chǎn)品在天津市的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)和招商權(quán)，但是二者不存在任何隸屬和投資等法律關(guān)系，陳某以自己的名義（也只能以自己的名義）與張某簽訂了加盟合同，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由陳某來(lái)承擔(dān)，與北京某服裝公司無(wú)關(guān)。