民間借貸是普通人之間經(jīng)常發(fā)生的事件，為了防止借款人欠債不還，有些出借人在要求借款人出具借條的同時(shí)，也會(huì)要求借款人提供擔(dān)保，比如房屋抵押或者由擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保。其中，公司作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的情況就時(shí)有發(fā)生，那么，有了這種擔(dān)保的方式，出借人是否就會(huì)萬(wàn)無一失了？

    趙某向李某借款80萬(wàn)元，應(yīng)李某的要求出具了借條，借條內(nèi)容為：“今借李某現(xiàn)金八十萬(wàn)元整，還款日期由李某提前十五天通知，由甲公司擔(dān)保?！苯钘l上有趙某作為借款人的簽字和甲公司作為擔(dān)保人的公章。后趙某不知所蹤，李某遂將趙某和甲公司作為被告提起訴訟，要求二被告對(duì)償還80萬(wàn)借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。 

  本案在審理過程中，趙某未到庭，甲公司辯稱該借條上所蓋公章為方形，系假冒，公司從未為趙某借款提供擔(dān)保，并提供了該公司的工商檔案，檔案中顯示甲公司公章為圓形。法院據(jù)此認(rèn)為：借條上的甲公司印章與工商檔案中不一致，且公司對(duì)外提供擔(dān)保為公司重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東會(huì)決議通過方可有效，最終判決甲公司對(duì)李某的借款及利息不承擔(dān)連帶責(zé)任，目前該判決已生效。

 本案中，因趙某未到庭，因此爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞著甲公司的擔(dān)保行為是否有效展開。一方面，甲公司的方形公章是否真實(shí)？另一方面，甲公司作為擔(dān)保人對(duì)外提供擔(dān)保，是否需要經(jīng)過股東會(huì)決議通過？

現(xiàn)實(shí)中，一些公司確實(shí)存在兩套甚至更多公章的情況，因此很難說本案中甲公司的方形公章就是不真實(shí)的，但是，原告必須舉證證明甲公司存在方形、圓形兩套公章共同使用這一事實(shí)，這無疑是困難的。另外，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。由此，公司對(duì)外提供擔(dān)保，是需要經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議的。也就是說，在甲公司不承認(rèn)其作為擔(dān)保人之事實(shí)的情況下，原告必須對(duì)該公司提供擔(dān)保已經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議進(jìn)行舉證，這幾乎是不可能完成的任務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，出借人事后往往很難去核查作為擔(dān)保人的公司的資質(zhì)，更別談獲得董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議。因此，只能在簽訂借款合同由公司提供擔(dān)保時(shí)，要求公司出具經(jīng)過按照章程的規(guī)定履行決策程序形成的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，以避免擔(dān)保無效的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，出借人在提供借款的同時(shí)，必須對(duì)擔(dān)保人的資質(zhì)和保證事項(xiàng)是否經(jīng)過公司按照該公司章程規(guī)定履行決策程序形成的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議通過進(jìn)行形式審查。

接受公司提供擔(dān)保的債權(quán)人（出借人），應(yīng)當(dāng)要求公司提供按照該公司章程規(guī)定履行決策程序形成的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。避免事后在訴訟中，擔(dān)保人以未經(jīng)過股東會(huì)或董事會(huì)決議為由主張擔(dān)保合同無效。只要債權(quán)人盡了形式意義的審查，即便該股東會(huì)決議或董事會(huì)決議實(shí)際上不存在或存在某些瑕疵，也不影響擔(dān)保合同的法律效力。

  如果公司作為擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。