2016年安徽衛(wèi)視在《來了就笑吧》綜藝節(jié)目中，藝人王祖藍cosplay成“葫蘆娃”，表演了“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目，還現(xiàn)場播放了《葫蘆兄弟》的電影主題曲。2019年7月，版權方上海美術電影制片廠起訴被告安徽廣播電視臺及節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司，要求立即停止在《來了就笑吧：來了就笑吧之王祖藍再現(xiàn)經(jīng)典變身丫蛋粉絲》節(jié)目中播放“葫蘆兄弟”的相關內(nèi)容，及賠償經(jīng)濟損失共計40萬元。

法院認為上海電影制片廠依法享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利，兩被告制作的涉案綜藝節(jié)目中，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經(jīng)比對演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，可以認定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，兩被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品，并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播，侵害了上海電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔侵權責任。

首先，《著作權法》規(guī)定，作品除了享有署名權、發(fā)表權等人身權利外，還包括了表演權、放映權、匯編權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權等財產(chǎn)性權利，使用他人作品上述財產(chǎn)性權利，是應當經(jīng)著作權人許可并向其支付一定報酬的。

那么cosplay的模仿不是對他人作品的直接使用，為什么也可能構(gòu)成侵權？這就是我們常說的“相同或者相近似使用”，cosplay形象與權利作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似是判定是否侵權的重要標準，即coser從妝容、服裝、表演形式以及是否使用了權利作品獨創(chuàng)性，如作品人物獨創(chuàng)的、特有的、標志性的等方面具有較高的重合度，就可能構(gòu)成侵權。本案中涉案作品的“葫蘆娃”形象無論從衣著、造型、表演形式上均與權利人作品中的“葫蘆娃”高度相似，讓人們一看到涉案作品立刻聯(lián)想起經(jīng)典的“葫蘆娃”形象，這就是我們知識產(chǎn)權中所謂的“相近似導致混淆”，是構(gòu)成侵權的。  

其次，部分網(wǎng)友也表示coseplay行為“僅僅是對葫蘆娃形象的創(chuàng)造性使用”，并沒有完全的照搬照抄，不應視為侵權。

法律規(guī)定的“創(chuàng)造性使用”，一般都是指在原創(chuàng)的基礎上，將作品中的人物形象眉眼造型、服裝配飾等實施了重造，不至于出現(xiàn)“吻合”、公眾誤認與混淆的情節(jié)，甚至足以判定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品不構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，而不是對他人作品的“小修小補”、“微修微補”。

最后，根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，明星在電視臺無論作為嘉賓還是演員，如果存在侵犯著作權行為，一般電視臺和明星具有共同侵權人的屬性，明星的侵權行為，廣播電視臺、節(jié)目制作公司除了承擔停止侵害責任之外，還有可能與明星一起承擔賠償損失的連帶責任，必要時還應消除影響賠禮道歉。