1、從理論上看，一是工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同。工傷保險待遇屬于公法領(lǐng)域的補償，人身損害賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，二者不能混用，也不能相互替代。二是工傷保險金是用人單位而不是侵權(quán)的第三人繳納的，那么用人單位以外的第三人承擔(dān)民事責(zé)任不能免除接受用人單位工傷保險金的工傷保險基金支付受傷職工工傷保險待遇的法定義務(wù)，否則工傷保險基金便擁有了“享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)”的特權(quán)。

2、從法律規(guī)定上看，民法原則是法不禁止即可為，除工傷醫(yī)療費用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險待遇后再獲得民事賠償?！渡鐣ｋU法》、《工傷保險條例》明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相應(yīng)待遇，沒有規(guī)定第三人侵權(quán)造成的工傷應(yīng)當扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位享有追償權(quán)（除工傷醫(yī)療費用）?，F(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定受傷職工只能得到一份賠償或者補償。

3、從現(xiàn)實情況看，由工傷職工向侵權(quán)第三人主張民事賠償責(zé)任往往困難重重。一是在實踐中，往往侵權(quán)人不具有完全賠償能力，即使法院判決侵權(quán)人支付賠償金，也很難執(zhí)行到位。從實際情況來看，侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補受害人的實際損失。二是由工傷職工提起民事訴訟往往要花費大量時間及金錢成本。如果把訴訟成本扣除，工傷職工即使打贏官司，最后所獲得的利益也是有限的。三是民事訴訟法實行的是“誰主張誰舉證”，工傷職工很可能承擔(dān)舉證不能而無法獲得民事賠償?shù)木薮箫L(fēng)險。

  4、最高人民法院頒布的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”據(jù)此說明，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的“雙賠”問題在司法解釋中已經(jīng)得以確認。